作者：（英）Chris Reed 著，白金，黄韬 编注，张楚 校注 
出版社：中国人民大学出版社
出版日期：2006-12-1
ISBN：7300077625
字数：463000
印次：1 版次：1 纸张：胶版纸

随着索尼BMG公司同意支付425万美元的赔偿金，在美国39个州达成和解协议，该公司因音乐光盘安装反盗版秘密软件所引发的事件也就告一段落。一年前，索尼BMG因在其发行的音乐光碟中使用了一种称为”XCP”的扩大版权保护软件引来了用户的强烈反对，并且采用了法律行动。这种”XCP”的扩大版权保护软件，能够限制用户拷贝音乐作品的数量，但用户在个人电脑上播放光碟时，会改变电脑的程序设置，使电脑面临恶意软件侵袭的危险。去年的11月16日，索尼BMG就曾经宣布召回数百万张的安装有”XCP”的版权保护软件的音乐光碟，但是相关的民事赔偿并没有终结，如今，索尼BMG同意支付425万美元才让这一事件历时一年才告一段落。

　　在索尼BMG安装反盗版秘密软件事件中，索尼真可谓是赔了”夫人又折兵”。索尼在光盘中安装”XCP”软件的出发点是为了保护自己的版权利益，实施版权防护措施，防止用户无限制地复制唱片，是行使自己正当权益的行为。但是”XCP”软件尽管能够防护索尼BMG，但却让用户的更大利益–计算机安全受到侵害。这是典型的权利滥用，索尼BMG有权利行使自己的版权权利，但是权利的行使以不侵害到他人的合法权益为前提，可索尼BMG使用”XCP”软件，能够保护自己的版权利益，但却置更广大的用户利益于不顾。425万美元可以说是一个惩戒，也对将来版权人在维护自己权益时敲个警钟。

　　在技术时代，不少的版权人都意图以技术措施来防止自己的版权受到侵犯，这在各国法律中也是允许的。但版权人时常不注意自己的限度，也就闯入了法律的雷区，将一个版权防护措施变成了对他人的侵权措施。索尼BMG使用的”XCP”软件是一例，全球最大的软件生产商微软同样也发生过此类问题，2001年Windows XP操作系统进入中国之初，其产品激活(MPA)功能中带有的锁机程序就遭来诸多非议，有违反中国法律之嫌。同样，包括微软在内的全球各软件生产商和唱片商以后一样会面临盗版的冲击，它们一方面借助事后的司法救济来打击盗版，另一方面也会采取事先的技术防范措施。技术防范措施是目前版权人私力救济来维护自己权利的一个重要措施。

　　通过索尼BMG的事件，业内相关版权人应该从中吸取教训，需要在合理的尺度内来设置反盗版措施。合理尺度就是以不侵害到他人的合法利益为前提，否则就会造成权利的冲突。各版权人设置技术措施必须是以保护自己的版权为限度，不会给他人或者社会带来利益的伤害。索尼BMG所推出”XCP”程序本是反盗版技术上的一个进步，能够有效地防止用户无限止地刻录CD，但是这种程序带有”后门”，极有可能使电脑受到病毒或黑客的袭击，让用户的电脑安全受到威胁，由此的人身和财产安全都可能受到侵犯。索尼BMG为此付出赔偿是应该的。

　　版权人设置反盗版措施，出于正当目的，同时也是在合理限度范围之内，也就是没有给他人和社会利益造成侵犯，还必须要遵守一个使用规则–事先声明。版权人在产品中设置了何种反盗版技术措施，会有什么后果，必须要在用户购买之时就已明确告知。否则这些软件也是在未经用户同意，私自隐藏在产品中，强制安装在用户的电脑中，属于一种”流氓软件”。尽管目前全球对”流氓软件”(恶意软件)没有统一的定义，但事先告知是正当软件的必备。

　　索尼BMG为”XCP”付出了巨大的代价，但是它不会停止在反盗版技术上的研发，唱片中新的反盗版技术还会出现。索尼BMG会”吃一堑，长一智”，懂得如何合理使用反盗版技术措施。业内其它企业也应该”引以为鉴”，在保护自己版权的同时，也注意不危害到用户和社会的合法利益。（本文首发硅谷动力，相关链接：http://www.enet.com.cn/article/2006/1225/A20061225359195.shtml）

　　我国大陆地区首例涉及P2P软件网络下载侵权的案件近日在北京二中院一审审结，原告上海步升获得了胜诉，运行着kuro软件的北京飞行网音乐软件开发有限公司和北京舶盛舫安信息技术有限公司两被告被判处赔偿经济损失20万元及诉讼合理支出1万元。北京二中院认定两被告未经许可通过网站向公众提供上述歌曲的共享、搜索和下载服务，而且”被告构成帮助诱导侵权，并且是组织行为”，从而做出原告胜诉的判决。

　　与此同时，日本法院也宣判了同样基于P2P技术的Winny文件共享软件的发明者金户勇犯有侵犯版权罪。时间可以推朔到更早一些，台湾、美国都有P2P相关的判例，无一例外地都是P2P软件方败诉或者被定罪。

　　针对步升的胜诉有关人士进而表示，该案的判决将可能引发一轮针对P2P软件非法提供音乐、影视下载的诉讼高峰，并将战火烧向电驴、迅雷等知名P2P软件商。的确，步升在胜诉后也表示此案的判决也将会成为类似案件的”标竿”。通过百度法律搜索”步升”就会发现其提起的诉讼比比皆是，是个维权”专业户”。去年的步升诉百度MP3案点爆了MP3搜索的版权”炸药”，引起了整个产业的地震。如今，步升诉飞行网的这起诉讼也可能会引爆我国P2P软件行业的”版权炸药”。步升必然会将诉讼指向其它的P2P软件服务商。如同kuro一样，迅雷、电驴等国内P2P软件运营商没有一个”屁股干净”的。它们不仅仅提供软件服务，而且还架设网站提供未经授权的音乐影视作品的下载服务。而恰恰是这些提供下载服务让P2P软件运营商对版权的侵权达到明知，构成”帮助诱导侵权”，甚至说是组织行为。一旦诉讼，又必输无疑。

　　P2P技术的美好前景让众人不愿意放弃，不愿意看到其被法律所扼杀。如何在现有版权保护体系下寻找到P2P软件的商业模式，这是P2P的唯一出路。吕本富教授曾提出，现在P2P公司可以采取两种办法解脱困境：第一，对于未取得版权许可的作品可以采用声明的方式，承诺接到版权人的通知后即时删除来免责;第二，投靠大公司。第一种做法是不少互联网业内人士的普遍看法，以为这种声明就能够让自己免责，其实并不然。《信息网络传播权保护条例》第二条规定，”除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”在互联网上传播音乐影视作品首先必须取得版权人的许可，最高人民法院近日也修改了相关司法解释与之保持一致。那些妄图以声明的方式免费使用他人作品的行为是行不通的。而吕本富教授说的第二种做法”投靠大公司”，其实也就是在大公司的”庇护”下，更有实力去与版权人谈判，取得许可。

　　P2P软件与版权人合作，取得许可，这似乎成为了其唯一的出路。美国Grokster等的败诉， BT和emule就开始考虑与版权人开始合作，以收费服务来提供正版下载。这一点在我国也行得通，被步升诉至法庭的kuro软件一直也是采用收费服务。kuro号称就有230万用户，假设按照从2001年开始对用户收费来计算，其收益就已达29.44亿元。但P2P软件与版权人合作的方式可以多样化，并不一定非要采取kuro一样的会员收费制。因此在某种程度上说，kuro的败诉为其它P2P软件增添了压力，迫使其去尽快寻找到正版化下的商业运作模式。(本文首发天极Chinabyte，相关链接：http://column.chinabyte.com/207/3017207.shtml）

淘宝针对腾讯发出的指责其网上出售QQ号码和Q币的行为，与卖家一起侵犯了腾讯公司的著作权和财产权，要求其将有关信息删除和禁止，先人一步将腾讯告上法庭，请求法院确认确认其未删除和禁止相关信息的行为不构成侵权。这个案件发生前，腾讯Q币还被热炒冲击国家传统金融体系，此案的发生以及法院的裁判也必将或多或少涉及到Q币的虚拟财产属性。这场纷争的解决要依靠于对两个问题的解答。

　　首先，Q币是否可以进入市场流通体系？腾讯在”虚拟货币冲击金融体系”之争中所主张的Q币不应该在市场上流通，也是发律师函警戒淘宝所持的出发点。可是依据我国法律上对物的分类，腾讯Q币以及QQ号码都非禁止流通物和限制流通物。尽管对腾讯Q币的虚拟货币性质没有定论，但法律并没有禁止其在市场上流通。也就是说Q币在市场上的买卖行为是合法的，包括通过淘宝这个C2C平台。尽管腾讯的相关用户使用协议中规定QQ号码和Q币不得在市场中买卖，但是用户拿出来买卖也只是其与腾讯之间的违约行为，从这个角度而不能追究到销售平台–淘宝的责任。

　　这也就引发了针对淘宝与腾讯之争，文化部有关人士建议国家加快虚拟财产方面的立法，为了打击盗窃虚拟财产等违法犯罪行为，可以考虑借鉴韩国经验禁止虚拟财产的交易。这种观点值得商榷。禁止虚拟财产交易不一定能够起到打击盗窃虚拟财产行为的作用，只要虚拟财产具有使用价值，就会发生盗窃行为。盗窃者的盗窃目的并非一点就是为了转让。同时法律明确禁止虚拟财产的转让，并不能让私下交易就此消声灭迹，相反这些可能会转到地下，管理者更加难以监管。因此在虚拟财产交易上千万不能因嗌废食，相反立法规范虚拟财产交易，明确其法律属性，严格保护所有者的权利才是上策。

　　曾几何时网络上盗窃QQ号码和虚拟财产的事件屡有发生，通过司法判例给虚拟财产定性的机会比比皆是，但司法机关多次回避这一敏感话题，最为典型的就是今年深圳的全国盗窃QQ号码案以”破坏通信自由”来做有罪判决，从而”曲线救国”。此番淘宝将这一问题再摆到司法机关的案前，很有可能最终仍然被回避，但社会中已经再次集中出现的保护虚拟财产的呼声，已经让此案达到目的了。

　　其次，淘宝能够认知其网上销售的Q币是偷盗得来的吗？目前的确在淘宝上绝大部分销售的Q币与QQ号码都是偷盗所得来的。近日深圳市公安局破获的一起盗窃销售QQ号码和Q币等虚拟财产的案件，这个犯罪团伙从中就非法获利70多万元。在淘宝中销售QQ号码与Q币的卖家中仅有少数是在游戏中辛辛苦苦打下游戏币兑换而来转卖牟利，以及其它各类合法卖家。淘宝开设平台帮助这些偷盗者来销赃，似乎有帮助销赃之嫌。作为网络服务商要尽到自己的监管责任，必须要承担表面的警示和审查义务以及事后配合相关权利人维权的义务。淘宝需要警示卖家不得销售赃物，以及要从表面审查卖家所销售的物品的行为是否合法，不要求其去对每一个卖家去进行实质性审查，查明Q币和QQ号码的合法来源。但是在目前盗取QQ号及盗取Q币行为日益猖獗的情况下，按照网民正常的认知水平，就能够知悉在淘宝上销售的QQ号码及Q币属于盗窃得来。也就是说淘宝作为网络服务商事先完全能够认知卖家所销售的商品的违法性，可没有采取必要的补救措施，如删除相关买卖信息等，需要承担一定的法律责任。

　　因此，腾讯、淘宝的这次纠纷，一则关系到虚拟财产的保护，其实更直接地涉及到网络服务商的法律责任。C2C的蓬勃发展，但是诸如女性、纳粹物品等出现在交易的物品之中，已经让我们注意到C2C网络服务商对交易行为的监管，此番腾讯的QQ号码和Q币事件更加警示C2C网络服务商的监管责任。（本文首发硅谷动力，相关链接：http://www.enet.com.cn/article/2006/1222/A20061222355736.shtml）